Blog FCA|UNR


Costos e ingresos del productor de soja en el Sur de la Provincia de Santa Fe

Posted in General,Socio-Economía by Susana Zuliani on the mayo 19th, 2008

Dra. Ana Quagliani – Ing. Agr. (MSc) Susana Zuliani
Cátedras: Comercialización Agropecuaria y Administración Rural

Como consecuencia de la medida de fuerza del sector agropecuario, se ha escrito y hablado mucho acerca del ingreso neto del productor de soja y, mientras algunos afirman que un agricultor con 150 hectáreas en el sur de la provincia de Santa puede mantener holgadamente a su familia y adquirir costosos vehículos, otros señalan que apenas les alcanza para vivir modestamente y no les queda demasiado capital para grandes inversiones.

El objetivo de estas líneas es aportar algunos datos que ayuden a tener una visión un poco más clara de la diferente situación en la que se encuentran los productores del sur de la provincia de Santa Fe, tanto por sus características productivas y personales, como por las circunstancias que les ha tocado enfrentar. Quizás estos productores podrían considerarse representativos de los agricultores que producen un alto porcentaje de dicha oleaginosa. Otra problemática diferente es la que afrontan los productores de zonas marginales, pero su consideración escapa a los límites impuestos a este artículo.

En primer lugar, conviene identificar los distintos productores sojeros del área, independientemente del número de hectáreas que cultiven. Ellos son los siguientes:

  • el productor propietario del campo, que trabaja con maquinaria propia aunque suele contratar la realización de algunas labores;
  • el productor propietario del campo que, al no contar con maquinaria propia o ésta ha quedado obsoleta por el adelanto tecnológico, contrata la realización de todas las labores;
  • el productor-arrendatario dueño del campo, que trabaja con maquinaria propia, contrata algunas labores y además, arrienda campos de terceros pagando una cantidad fija de producto que, para la campaña 2007/2008, oscilaba en los 16 quintales por hectárea;
  • el productor-aparcero propietario del campo, que trabaja con maquinaria propia, contrata algunas labores y además, toma en aparcería campos de terceros pagando un porcentaje del producto cosechado que, para la campaña 2007/2008, alcanzó el 40%.
  • el productor llamado habitualmente “contratista”, quien cuenta con las maquinarias, pero no posee campo por lo que debe tomarlo en arrendamiento o aparcería.

El costo de producción varía no sólo en función de la disponibilidad o no de maquinaria propia por parte del agricultor, sino también según el tipo de productor pues, por ejemplo, el costo de un contratista que cultiva 500 hectáreas no es el mismo que el de un productor con maquinaria propia que sólo dispone de 100 hectáreas. De todos modos, es posible hacer referencia a un costo de producción que podría considerarse estándar para el sur de Santa Fe, con precios de los insumos y de los servicios más comunes requeridos para aplicar la tecnología de mayor uso entre los productores de la zona, con lo cual resulte posible visualizar las diferencias existentes entre las variadas situaciones que enfrentan los productores sojeros.

El análisis se limita a 5 tipos que, en realidad, se reducen a 3 si se tienen en cuenta sus características productivas: a) los que poseen campo y lo trabajan con maquinaria propia y contratan algunas labores; b) los que poseen campo y lo cultivan contratando labores y c) los que trabajan tierra de terceros en arrendamiento o aparcería, dispongan o no de campo propio.

En la tabla 1 se puede observar el costo de implantación y protección correspondientes a la campaña 2007/08, para los tres tipos de productores identificados. Dado que interesa llegar al costo total de producción y también al costo por quintal producido, en el caso del productor que no cosecha con maquinaria propia, a las cifras incluidas en la tabla 1 debe agregarse el costo de la cosecha que, por lo general, es el 9% del rendimiento obtenido. Asimismo, el productor que toma tierra de terceros debe adicionar el costo del arrendamiento o la aparcería.

De lo indicado en el párrafo precedente surge que el costo total de producción ya no es fijo por hectárea, sino que varía con el rendimiento logrado. Por eso, la tabla 2 exhibe el costo total de producción por quintal de los distintos tipos de productores, en función de ocho niveles de rendimiento probables.

Respecto a los costos de comercialización, si bien no varían en función del tipo de agricultor como en el caso de los costos productivos, cambian de productor a productor, pues no sólo dependen del canal de venta utilizado, sino también de la condición en la que se encuentra el grano, la localización del agricultor con respecto al puerto, el momento de venta, etc.

Tabla 1: Soja. Zona sur de Santa Fe. Campaña 2007/08. Costos de implantación y protección, incluido el seguro contra granizo ($/ha.)

Fuente: Elaboración propia sobre la base de los costos de soja de primera, calculados por la Cátedra de Administración Rural. Facultad Ciencias Agrarias UNR (Zavalla, 2008).

Tabla 2: Soja. Zona sur de Santa Fe. Campaña 2007/08. Costo total de producción, según tipo de productor y rendimiento probable ($/qq.)

Fuente: Elaboración propia con datos de la tabla 1.

Por eso, a fin de simplificar el cálculo, se supone que el grano cosechado está limpio, es decir, no necesita zarandeo, tiene una humedad del 14% y el productor, que se encuentra a una distancia de 100 kilómetros del puerto, lo vende a través de un acopiador quien le cobra una comisión del 3%. Puesto que este último costo depende del precio del grano, conviene calcular los gastos de comercialización para diferentes niveles de precios, con el objeto de visualizar el efecto de las retenciones móviles. La magnitud de las retenciones implementadas en el mes de marzo de 2008 se observan en la tabla 3.

Tabla 3: Soja. Magnitud de las nuevas retenciones establecidas, según rango de precios

Fuente: Barrilli y Cía.

El nuevo esquema aplica los principios de marginalidad (las alícuotas se computan por tramos) y progresividad (son cada vez más altas) del impuesto a las ganancias, en el que las tasas “marginales” se calculan sobre precios superiores. Así, por caso, la soja tributará una alícuota “marginal” de 81 por ciento, entre los 501 y 600 dólares que pasará a un confiscatorio 95 por ciento si el precio excede los 600 dólares, pero sólo sobre ese último tramo. La retención “media” (o efectiva) es la que resulta de sumar los valores retenidos en los diferentes tramos y calcular su incidencia sobre el total exportado (Obtenido de www.ellitoral.com, edición del 15/03/2008). Por ejemplo, para un precio de 515u$s/tn. el monto de la retención se calcularía así: (0,235 x 200) + (0,38 x 100) + (0,58 x 100) + (0,72 x 100) + (0,81 x 15) = 227,15 que representa el 44,1% en promedio.

Según puede verse, las retenciones a la exportación se establecen sobre el precio FOB, que significa Free On Board, o sea sobre el precio del grano cargado en el barco y es el que, por lo general, paga el importador, aunque a veces el producto cambia de manos entre exportadores. De todos modos, el precio que constituye la base de la retención es el que paga el importador y recibe el exportador, quien efectivamente ingresa el impuesto al Fisco. Puesto que dicho impuesto reduce sus ingresos, el exportador procura trasladarlo hacia atrás en la medida que las características del libre juego de la oferta y la demanda se lo permiten, disminuyendo el precio FAS (Free Aside Ship, es decir, libre al costado del barco) o precio Cámara, que corresponde al grano puesto en el puerto de salida hacia el exterior. Ese es el precio que el exportador paga al acopiador y éste toma como base para determinar el precio al productor.

De manera que, a fin de apreciar la influencia del aumento de las retenciones sobre el precio al agricultor, se debe tener en cuenta la relación existente entre el precio FOB y el FAS que es tomado como orientador del precio que recibe el productor. Esa diferencia no es constante ni puede calcularse con exactitud pues, según se indica en el párrafo anterior, depende de la situación de la oferta y la demanda. Sin embargo, es posible estimar el FAS teórico sobre la base de los costos requeridos para llevar el grano desde el muelle a la bodega, incluyendo no sólo los gastos involucrados en el movimiento físico, sino también los gastos administrativos y comerciales. Pero, en ese caso, el monto de las retenciones se extrae en su totalidad del precio que recibe el productor, lo cual puede no ser siempre cierto. La tabla 4 incluye los gastos de comercialización para distintos niveles de precios derivados de diferentes precios FOB, siguiendo los criterios especificados en párrafos precedentes.

Tabla 4: Soja. Costos de comercialización, según distintos niveles de precio FOB ($/tn.)

*Cálculo efectuado según procedimiento sugerido por la Bolsa de Comercio de Rosario. Abril 2008. Fuente: Elaboración propia

Además de los costos examinados hasta ahora, el productor sojero debe afrontar también los denominados costos de estructura (impuesto inmobiliario y la tasa comunal, gastos de movilidad, los gastos de energía y comunicaciones, etc.) y además la amortización de las maquinarias propias. Una estimación de la magnitud de tales gastos se presentan en la tabla 5 en la cual puede comprobarse que difieren para el productor que trabaja con maquinaria propia o contratada y el productor sin tierra y, asimismo, puesto que se trata de costos fijos por explotación, la incidencia por hectárea disminuye a medida que aumenta su tamaño.

Tabla 5: Soja. Zona sur de Santa Fe. Campaña 2007/08. Costos de estructura y amortización de maquinarias, según tipo de productor y tamaño de la explotación ($/ha.)

*El productor que trabaja con maquinaria propia, normalmente lo hace con mano de obra familiar para la situación de 120 y 200 hectáreas pero, para 300 suele contratar mano de obra transitoria en el momento de la siembra, aumentando el costo en 6,67$/hectárea.
** No tiene gastos de amortización de maquinarias.
Fuente: Elaboración propia.

Puesto que sería muy complejo analizar todas las variables al mismo tiempo, el costo total de producción y comercialización de la soja, por tipo de productor, incluidos los gastos de estructura y amortización, se calculan para un rendimiento de 30 qq./ha. y un precio de 87,50$/qq. Los resultados obtenidos aparecen en la tabla 6.

Tabla 6: Soja. Zona sur de Santa Fe. Campaña 2007/08. Costo total de producción y comercialización, incluidos los gastos de estructura y amortización, para un rendimiento de 30 qq./ha. y un precio de 87,50$/qq., según el tipo de productor y tamaño de la explotación ($/qq.)

Fuente: Elaboración propia.

A partir de las cifras contenidas en la tabla 6 se puede comprender por qué pueden ser igualmente válidas afirmaciones aparentemente contradictorias como, por ejemplo que, cultivando soja en 120 hectáreas en el sur de Santa Fe un productor puede lograr un ingreso neto que le permite mantener decorosamente a su familia, mientras otro agricultor, que trabaja igual cantidad de tierra, apenas le alcanza para subsistir.

En efecto, un año con buenas condiciones climáticas que proporcione un rendimiento de 40 qq/ha., con un precio de 87,50$/qq., le brindaría a un productor que posea 120 hectáreas, un ingreso neto de 245.991$/campaña, con el cual podría vivir muy bien una familia tipo. Es cierto, pero no todos los años serán buenos, no en todos los años las lluvias llegarán en el momento oportuno y el rendimiento puede disminuir a 26 o 28 qq/ha. y entonces el ingreso neto se reduciría a 127.686 o 136.550$/campaña, respectivamente. Además, también puede ocurrir una sequía que disminuya mucho más drásticamente los rendimientos o tener lugar una pedrada que destruya todo o buena parte del cultivo y en ese caso, el ingreso neto puede ser escaso o nulo porque el seguro sólo le cubriría el costo de implantación y protección, pero no la ganancia.

La situación es muy distinta para el arrendatario que ha tenido una mala cosecha y se ha comprometido a pagar una cantidad fija de grano. Con un rendimiento de 26qq./ha., si debe entregar 16qq./ha., su ingreso neto sería apenas de 6.036$/campaña y en la mejor de las situaciones con un rendimiento de 40 qq./ha. llegaría a un ingreso neto de 136.038$/campaña, el cual no es demasiado elevado si se considera el capital invertido en maquinarias y equipo de trabajo, así como en capital circulante para llevar a cabo la producción. Por supuesto, los resultados de la actividad del agricultor que trabaja campo de terceros mejorarían en forma sustancial si, en lugar de 120 hectáreas, trabajara 200 o 300.

Como lo manifiesta el Dr en Filosofía y Sociólogo M. Novaro cuando trata de mostrar la inconveniencia de las retenciones móviles a la exportación de granos: la “actividad agropecuaria nada tiene que ver con las actividades extractivas, como la petrolera o minería, esencialmente rentistas, sino que en general los que producen son capitalistas de riesgo, no propietarios o parcialmente propietarios. La pregunta que se hacen es por qué un capitalista agrario tiene que correr con el riesgo de su inversión, los impuestos comunes a todos los capitalistas y además con otros que deprimen el precio, independientemente si se pierda o gane”(Señales, La Capital, Rosario, 6/05/08).

Por último, para concluir, es importante tener en cuenta que todo aumento en el precio del producto provoca un incremento en el precio de los insumos necesarios para obtenerlo, reduciendo el ingreso neto de los productores. En consecuencia, si las retenciones absorben un porcentaje creciente el aumento de los precios, acentuará la contracción el ingreso neto de los productores y por lo tanto crecerá el desestímulo a la producción, justamente lo contrario de lo que el mercado esta señalando con el incremento del precio, que la producción debe aumentarse a fin de satisfacer la creciente demanda internacional del producto.

38 Responses to 'Costos e ingresos del productor de soja en el Sur de la Provincia de Santa Fe'

Subscribe to comments with RSS

  1. Lucio said,

    on mayo 23rd, 2008 at 10:23 am

    Dra. Ana Quagliani – Ing. Agr. (MSc) Susana Zuliani
    Me ha resultado muy interesante y de utilidad el articulo, pero me pregunto si Uds. le asignan de alguna manera el valor de la tierra para el caso del propietario. Ya que este tiene un capital inmovilizado que de estar volcado en otra actividad estaria produciendo alguna renta o como minimo algun tipo de intereses.
    Les envio las gracias y mis saludos mas cordiales…


  2. on mayo 28th, 2008 at 9:11 pm

    Estimado Lucio Said:
    Es cierto lo que Ud esta diciendo, pero en este artículo no se le ha asignado un valor a la tierra, (como costo de oportunidad:CO) puesto que estamos analizando una campaña pasada y por ello hemos considerado que este CO, deberia ser tenido en cuenta para el cálculo de las medidas de rentabilidad…Si debiéramos compararlo con otra alternativa de inversión a realizar y tomar la decisión entre dos alternativas, alli si lo incluiriamos.
    Los productores de soja son tomadores de precios y por ello no es necesario realizar la estimacion de un precio de oferta como sí lo debe realizar la industria. Por ello sólo se han tendido en cuenta los costos variables (implantacion y protección, cosecha y comercialización ). Se han considerado los costos incurridos en el momento de haber implantado el cutivo (nov-dic 2007) Tampoco se ha incluido el valor de la mano de obra en las labores porque se considera que se trabaja con MO fliar (120 y 200 ha y si se ha considerado a un personal asalariado temporario para la empresa de 300has. De esta forma se logra el Margen Bruto (MB) de la actividad soja, luego de descontarle los CV al INGRESO BRUTO (producción por Precio, el que se consideró al momento de cosecha del grano: abril 2008) El Ingreso Neto (IN) es la resultante de descontar los costos fijos (efectivos y de amortizaciones) al MB.
    Si deseáramos calcular la rentabilidad de la actividad en el corto plazo podriamos hacerlo a través del Beneficio (%)= IN/Capital invertido x 100. Y si queremos calcular la rentabilidad de mediano a largo plazo deberiamos retribuir al factor mano de obra familiar y al Capital invertido obteniendo la UTILIDAD.
    Si a esa UTILIDAD (INeto -retribucion al trabajo fisico del productor y al Capital invertido), la comparamos con el Capital total invertido en la actividad obtenemos la rentabilidad según Dopont, que es una medida global de la empresa.
    Esperando esta respuesta haya sido aclaratoria de vuestras dudas le saluda cordialmente. Susana Zuliani

  3. Bari Dosk said,

    on junio 2nd, 2008 at 5:04 pm

    Recomiendo fuertemente al Dr en Filosofía y Sociólogo M. Novaro y a todo aquel que no entienda la razon de ser del pago de derechos a las exportaciones que vea el siguiente documento del grupo FENIX,
    http://www.econ.uba.ar/planfenix/documentos/coyuntura/Retenciones.doc fue publicado en el mes de marzo del año 2005

  4. Bari Dosk said,

    on junio 2nd, 2008 at 6:12 pm

    Me gustó mucho el articulo pero disiento fuertemente con el final.

    Disenso 1)

    Creo que NO es verdad que “todo aumento en el precio del producto provoca un incremento en el precio de los insumos necesarios para obtenerlo”.

    Ver el gráfico http://www.inta.gov.ar/balcarce/info/documentos/econo/suple/oct_dic03/tosi9.htm se ve que el precio FOB de la sPoja no guarda ninguna relacion con el costo de los insumos y la mano de obra.

    Disenso 2)

    Si por las retenciones crece el desestímulo a la producción y eso significa que no aumenta el area sembrada, entonces estamos ante un aspecto virtuoso, deseable, de la retención: estaríamos exportando mas valor sin arruinar mas territorio, sea incendiando el Delta del Paraná sea avanzando con sobre zonas marginales donde podria ocurrir un Dust Bowl (http://es.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl) y donde cotidianamente se expulsan violentamente a los pobladores de toda una vida.

    Disenso 3) “la producción debe aumentarse a fin de satisfacer la creciente demanda internacional del producto” que la retención desacople la demanda internacional de la produccion local tambien me parece virtuoso: da la posibilidad de ser algo mas que un proveedor pasivo de lo que el norte demande.

  5. Ing. Agr. Miguel Angel Cacciurri said,

    on junio 6th, 2008 at 1:44 pm

    EXCELENTE TRABAJO. Muy buena la segmentación y la caracterización de las distintas situaciones de productores. Mi caso particular es el de contratista, sin tierra y sin máquinas. Siembro 35 has de campo en Venado Tuerto y además estoy fuera del Boletín Oficial, con lo cual me retienen el 15% del ingreso bruto en concepto de Adelanto de Ganancias. Con 3970 kg de producción, pagando 1700 kg de alquiler, me quedaron 340 kg aprox de rentabilidad. Sería interesante agregar como inciden las retenciones de ganancias y de IVA (compras y ventas) y así ver como la rentabilidad es mas negativa aún.-
    EXCELENTE TRABAJO NUEVAMENTE

  6. Andrés Casciani said,

    on junio 6th, 2008 at 2:31 pm

    Estimada Susana: Muy buen trabajo, pero creo que el productor arrendador y el aparcero también tienen gastos de estructura que habría que agregar.
    Veo que en la tabla 6 con 120 has el productor c) arrendatario gasta 61,8 $/qq y el productor a) 38,21 $/qq; por lo tanto: 61,8$/qq-38,21$/qq=23,59$/qq*30qq/ha=707,7$/ha%87,5$/qq=8qq/ha de alquiler? No creo que los gastos de estructura alcancen a 8 qq/ha (16qq/ha-8qq/ha). Creo que a esos rendimientos y a esos precios el arrendatario no tiene rentabilidad.
    Tambien hay que considerar que no se puede sembrar soja solamente por lo que tendríamos que agregar los costos del trigo y maíz que bajarían aún más la rentabilidad.
    Espero estar equivocado y recibir una respuesta.
    Desde ya muchas gracias por su aporte a la investigación.
    Saludos.
    Andrés


  7. on junio 7th, 2008 at 1:49 pm

    ESTIMADOS LECTORES DEL ARTICULO: A LA BREVEDAD LE ESTAREMOS RESPONDIENDO, Y ANEXAREMOS NUEVAS TABLAS CON LA FINALIDAD DE TRATAR DE ACLARAR ALGUNOS PUNTOS QUE USTEDES NOS ESTAN INDICANDO.
    DESDE YA LES ESTAMOS AGRADECIENDO VUESTRA LECTURA Y VUESTROS VALIOSOS APORTES QUE AYUDAN A ESCLARECER ESTA TEMATICA, QUE AQUEJA A UN GRAN GRUPO DE ACTORES DEL SECTOR AGROPECUARIO Y TIENE MUY PREOCUPADO AL PUEBLO ARGENTINO, INDEPENDIENTEMENTE DEL SECTOR AL QUE CORRESPONDA CADA UNO..

    ATENTAMENTE LES SALUDA SUSANA


  8. on junio 8th, 2008 at 1:34 pm

    ACLARACIONES para el Ing. Agr. Andrés Casciani:

    1. Con respecto a que el productor arrendador y el aparcero también tienen gastos de estructura que habría que agregar, me permito explicarle que los mismos han sido incluidos.
    – Estos gastos de aparceria y de arrendamiento fueron considerados, como lo explica el párrafo que dice:
    En la tabla 1 se puede observar el costo de implantación y protección correspondientes a la campaña 2007/08, para los tres tipos de productores identificados. Dado que interesa llegar al costo total de producción y también al costo por quintal producido, en el caso del productor que no cosecha con maquinaria propia, a las cifras incluidas en la tabla 1 debe agregarse el costo de la cosecha que, por lo general, es el 9% del rendimiento obtenido. Asimismo, el productor que toma tierra de terceros debe adicionar el costo del arrendamiento o la aparcería.

    Aclaración: dichos costos han sido considerados, deduciéndolos del precio, al calcular el costo/qq.
    O sea que se han tenido en cuenta todos los costos directos: de implantación y protección (en el momento de implantar el cultivo: noviembre de 2007); el costo de cosecha, de comercialización, la aparcería o el arrendamiento (en el momento de la cosecha: abril de 2008).
    Luego, se consideraron los costos indirectos: los de estructura (costos fijos efectivos) y las amortizaciones (CF no efectivos). La resultante entre el Ingreso Bruto y los costos totales nos da el Ingreso Neto. En las tablas ANEXO, ubicadas al final, se observan los valores para cada uno de los casos presentados.

    Tabla 6. Soja. Zona sur de Santa Fe. Campaña 2007/08. Costo total de producción y comercialización, incluidos gastos de estructura y amortizaciones, para un rendimiento de 30 qq./ha. y un precio de 87,50$/qq., según el tipo de productor y tamaño de la explotación ($/qq.)

    Concepto Tamaño de la explotación (has.)
    120 200 300
    Productor a) prop. MPr – lab contr 38,21 35,39 34,11
    Productor b) prop. tdas lab contr 33,98 33,45 33,08
    Productor c) arrendatario 61,80 55,97 52,85
    Productor c) aparcero 50,31 45,79 43,35
    Fuente: Elaboración propia.

    Dado que la Tabla 6 muestra el Costo total/qq, para un rendimiento de 30qq/ha y un precio de 87,5 $/qq, para cada tipo de productor, se presenta a continuación una nueva tabla con los valores de IN/ha ($/ha) para el rendimiento y precio considerado considerados precedentemente:

    Tabla 7. Soja. Zona sur de Santa Fe. Campaña 2007/08. Ingreso Neto/ha ($/ha) para un rendimiento de 30 qq./ha, precio 87,50$/qq, según el tipo de productor y tamaño de empresa

    Concepto Tamaño de la explotación (has.)
    120 200 300
    Productor a) prop. MPr – lab contr 1.478,7 1.563,3 1.601,70
    Productor b) prop. tdas lab contr. 1.605,6 1.621,5 1.632,60
    Productor c) arrendatario 771,0 945,9 1.039,50
    Productor c) aparcero 1.115,7 1.251,3 1.324,50
    Fuente: Elaboración propia.

    Los valores de costos de implantación y protección del cultivo, deberían haberse ajustados por el IPIM (Indice de Precios Internos al por Mayor), pero dado la escasa confiabilidad del índice y que los precios de los insumos han presentado aumentos inpensados, se prefirió dejarlos al momento de cosecha y que cada lector realice sus propios cálculos, de acuerdo a qué precio puede conseguir los insumos necesarios para la implantación del cultivo en la próxima campaña y considerando que ésta es ya una campaña finalizada.
    Por último cabe aclarar que estos resultados son ANTES DE IMPUESTOS A LAS GANANCIAS y cada productor agropecuario tendrá que realiizar el cálculo en función de la característica particular de su empresa. Además aquí tampoco se han considerado los costos de oportunidad al capital invertido y tampoco la retribución de la mano de obra familiar, la cual deberia deducirse del Ingreso Neto.

    ANEXOS
    CALCULO DE COSTOS TOTALES

    Esperando haber podido aclarar vuestras dudas le saluda cordialmente y queda a la espera de cualquier dudad que se le presente…..Atte: Susana Zuliani


  9. on junio 8th, 2008 at 1:37 pm

    Estimado Andres: he notado que se han desacomodado las tablas que realice en tres oportunidades…Mañana lunes por la tarde le estaré enviando las mismas luego de hablar con el especialista en incorporar nuestros articulos con Tablas en la web, para evitar que las tablas de desarticulen…Atte….Susana

  10. Mariano T. said,

    on junio 8th, 2008 at 2:50 pm

    Sr Bari Dosk
    No siempre los insumos aumentan como los precios. No sucediò asì en 1995, pero esta vez subieron, incluso màs que los precios internacionales, y por ende mucho màs que los precios internos. Acà interviene dos factores, por un lado que este aumento de los granos vino acompañado (o causado) por un fuerte aumento del petroleo, que incide en agroquìmicos y fertilzantes, y por el aumento en la demanda de insumos en el resto de los paìses productores, ante el aumento de precio
    Suponer, como usted dice, que tenemos que producir cosas distintas de lo que la demanda pide, es sin duda la receta para que cualquier empresa perezca. Lo pediràb de l Norte, sur, oeste o, como en este caso del este. Sin embargo, gracias a Dios, se pide de todo. La diferencia es que tal vez seamos màs competitivos a nivel internacional con soja que con otros productos.

  11. Ana Quagliani said,

    on junio 9th, 2008 at 8:57 am

    Estimado Bari Dosk:

    Le agradecemos mucho sus comentarios porque ponen en evidencia que existen algunos aspectos sobre los cuales vale la pena destinar algunos minutos para reflexionar sobre los mismos.

    Primeramente debemos aclarar que en ninguna parte de nuestro artículo se mani-fiesta una posición contraria a las retenciones, sólo se indica que éstas no deberían lle-varse un porcentaje creciente de los aumentos de precios porque se desestimularía la producción, que es lo que sostenemos. De todos modos, concuerdo con usted que en ciertos casos es necesario “desacoplar” el precio interno del internacional, pero debe rea-lizarse en forma equilibrada de manera que, sin desatender el mercado interno, pueda mantenerse una significativa oferta exportable pues es conveniente aprovechar los eleva-dos precios externos a fin de obtener las divisas que el país necesita para asumir sus obligaciones económicas, sociales y financieras.

    Respecto a su primer disenso, cuando dice “NO es verdad que todo aumento en el precio del producto provoca un incremento en el precio de los insumos necesarios para obtenerlo”, en general, nuestros datos no lo apoyan como puede verlo en la tabla siguien-te, pues salvo dos excepciones, el precio de los insumos se incrementó con el aumento del precio de la soja.

    Insumos 2005/06 2006/07 2007/08 Relación Aumento
    Semilla (50 % propia, 50 % comprada) $/Ud. $/Ud. $/Ud. 2,00 %
    Inoculante + fungicida 0,90 1,05 1,51 1,68 68
    Fertilizante Súper fosfato simple 11,40 11,40 11,70 1,03 3
    Herbicida Glifosato 0,60 0,95 0,99 1,66 66
    Herbicida 2,4 D 7,30 7,31 15,16 2,08 108
    Herbicida Metsulfurón 12,52 13,64 16,11 1,29 29
    Humectante 143,04 142,00 107,44 0,75 -25
    Insecticida Decis Forte 6,75 7,00 8,85 1,31 31
    Fungicida Opera 104,30 98,50 103,50 0,99 -1
    Total Insumos 98,34 98,56 170,64 1,74 74

    También concuerdo con usted que no debe aumentarse el área sojera en zonas marginales desalojando a poblaciones que han estado allí durante toda su vida, ocasio-nándoles un daño irreparable. De ninguna manera queremos significar que deben incre-mentarse las exportaciones de soja a cualquier costo, pues debe cuidarse tanto el medio ambiente y los recursos naturales, como el factor humano.

    Para concluir, le recomiendo que lea en este mismo blog el artículo de los Ing. Agr. Eduardo Leguizamón y Susana Feldman “Fuego en los pajonales: ¿Desastre, negligencia o práctica ancestral?”. Podrá comprender entonces que el fuego en el Delta del Paraná no es tan destructivo del territorio como usted lo piensa, aunque puede ocasionar otros pro-blemas.


  12. on junio 9th, 2008 at 4:53 pm

    Estimado Andres:
    aqui van nuevamente las Tablas orientativas de los cálculos, pero seria interesante que me enviara su e-mail para reenviarselas via correo electronico, dado que en la pagina suelen desacomodarse los valores.

    30 qq/ha. Productor a) 120 200 300
    Costo de implantación y protección 18,81 18,81 18,81
    Costo de comerrcialización 10,13 10,13 10,13
    Costo de infraestructura y amortiz 9,27 6,45 5,17
    Total 38,21 35,39 34,11

    30 qq/ha. Productor b) 120 200 300
    Costo de implantación y protección 20,32 20,32 20,32
    Costo de comerrcializ 10,13 10,13 10,13
    Costo de infraestructura 3,53 3,00 2,63
    Total 33,98 33,45 33,08

    30 qq/ha. Productor c) arrendatario 120 200 300
    Costo de implantación y protección 34,96 34,96 34,96
    Costo de comerrcialización 10,13 10,13 10,13
    Costo de infraestructura y amortiz 16,71 10,88 7,76
    Total 61,80 55,97 52,85

    30 qq/ha. Productor c) aparcero 120 200 300
    Costo de implantación y protección 27,19 27,19 27,19
    Costo de comerrcialización 10,13 10,13 10,13
    Costo de infraestructura y amortiz 12,99 8,47 6,03
    Total 50,31 45,79 43,35


  13. on junio 9th, 2008 at 5:18 pm

    Estimado Ing. Agr. Miguel Angel Cacciurri
    su caso particular (contratista, sin tierra y sin máquinas: 35 has de campo en Venado Tuerto) no lo hemos analizado, pero podria Ud tomar el caso de un propietario que contrata todas las labores, debiendo pagar las tarifas de cada labor, para calcular los costos directos a los que luego le sumaria los qq de alquiler (1700 kg ).
    Dentro de los costos indirectos Ud tendria solamente los gastos de movilidad, telefono estructura (costos fijos efectivos) y las amortizaciones (CF no efectivos). La resultante entre el Ingreso Bruto y los costos totales nos da el Ingreso Neto.

    – Al estar fuera del Boletín Oficial, y como Ud dice le retienen el 15% del ingreso bruto en concepto de Adelanto de Ganancias.
    deberia, descontarselo al Ingreso Neto, al final de nuestros calculos y de esa forma podria Ud comparar sus costos e ingresos con los que hemos calculado en nuestro trabajo…..
    Con 3970 kg de producción, pagando 1700 kg de alquiler, me quedaron 340 kg aprox de rentabilidad. Sería interesante agregar como inciden las retenciones de ganancias y de IVA (compras y ventas) y así ver como la rentabilidad es mas negativa aún.-


  14. on junio 9th, 2008 at 5:39 pm

    Continuo la idea, que fuera suspendida por un corte de electricidad:
    Decia que dentro de los costos indirectos Ud tendria solamente los gastos de movilidad, teléfono y gasto por algún imprevistos o sea los gastos de estructura (costos fijos efectivos) y dentro de las amortizaciones (CF no efectivos), tan sólo tendría la parte proporcional de la amortización de su vehículo afectada a la siembra de soja. El Ingreso Bruto menos los costos totales le daría el Ingreso Neto, o sea eso sería lo que Ud ganaría antes de IMPUESTOS A LAS GANANCIAS, que es el resultado que nosotros hemos calculado.
    – Ud podria deducir de dicho I.NETO, la retención del 15% del Ingreso Bruto en concepto de Adelanto de Ganancias.

    — Con respecto a la incidencia de IVA (compras y ventas), nuestro trabajo no lo tiene en cuenta por considerarse un trabajo de índole económica y para ver esa incidencia del IVA deberíamos realizar un análisis financiero, que escapa a los objetivos de nuestro artículo. No obstante cada uno puede realizarlo por su cuenta siempre y cuando posea la información necesaria para dicho cálculo..

    -Otro item a considerar, cabe aclarar que para considerar la rentabilidad de la actividad habría que tener en cuenta el capital puesto en juego en una determinada campaña o sea INETO/CAPITAL TOTAL (%), obteniendo el Beneficio del Capital invertido.

    Atte le saluda….Susana Zuliani

  15. Andrés Casciani said,

    on junio 10th, 2008 at 8:56 am

    Hola Susana; sin querer polemizar y sin hacer referencia al articulo.
    Los costos totales de produccion con maquinaria contratada y comercializacion incluida, sin tener en cuenta el IVA e Impuesto a las ganancias el año pasado alcanzaron los 14 qq/ha si pagariamos 16 qq/ha de alquiler el resultado es 0. Si sacamos los costos para este año es mas negativo. Por lo tanto no creo que el arrendatario pagando esos valores tenga algo de rentabilidad.
    Gracias por su ayuda.
    Saludos
    Andres

  16. Bari Dosk said,

    on junio 13th, 2008 at 3:32 pm

    Estimada Ana, hay que ser precisos al hablar para no dar origen a confusiones. Repasemos un desacuerdo.

    Relacion entre precio del producto y precio de los insumos

    Yo escribí que:

    NO es verdad que “todo aumento en el precio del producto provoca un incremento en el precio de los insumos necesarios para obtenerlo”.

    y adjunte un enlace a un gráfico con una serie temporal con 10 años de costo de insumos, mano de obra y precio de mercado del poroto de soja. En el grafico se ve que no hay relacion entre la variacion de costos y precio de mercado.

    Como respuesta uste me dice que desde el 2005 a esta parte los insumos han aumentado y aporta una serie temporal de 3 valores.

    Creo que estaremos de acuerdo que la serie que yo presente es suficiente para refutar su tesis pues es un contraejemplo y la breve serie que usted presenta no alcanza para confirmarla.

    Mariano T. nos aporta la razon por la cual subieron los insumos en coincidencia con el precio de los granos: los insumos subieron por el aumento del precio del petroleo y los granos por el aumento de la demanda que, creo yo, se debe fundamentalmente a los agrocombustibles.

    En resumen: la evidencia econometrica no respalda la tesis “todo aumento en el precio del producto provoca un incremento en el precio de los insumos necesarios para obtenerlo”. y, si faltaba allgo, hay una explicacion causal (la aportada por Mariano t,) de porque ambas series temporales han coincidido en su subida.

  17. Bari Dosk said,

    on junio 14th, 2008 at 11:49 am

    Ana, usted dice que los precios de los insumos dependen del precio del grano. Para apoyar su tesis presenta un panel de datos que cubren 3 años. En ese panel hay solo dos insumos que no validan su tesis original.

    Por mi parte he puesto un contra ejemplo que no deberia dejar lugar a dudas: el grafico del Ing. Agr. Juan Carlos Tosi del INTA donde se ven 10 años de precios de insumos y mano de obra sin variacion acompañados por un grafico con grandes variaciones del precio de la soja.

    Los datos que usted aporta podrian indicar que todos los insumos suben juntos. El grafico que yo aporto deja claro que es falso que “todo aumento en el precio del producto provoca un incremento en el precio de los insumos necesarios para obtenerlo”

    Saludos

  18. MARIA EUGENIA RACCIATTI said,

    on junio 27th, 2008 at 4:31 pm

    Estimada Ana, muy bueno todo lo que he leido. Aprovecho para saludarla muy atte.
    Ing.Agr. Maria Eugenia Racciatti
    PD: EN CUANTO A TODOS LOS QUE POLITIZAN SOBRE EL TEMAS DE LA FRONTERA AGRICOLA, CREO QUE DEBIERON HABER POLITICAS AGROPECUARIAS QUE PREVIERAN LO QUE IBA A SUCEDER, INCENTIVANDO A LA PRODUCCION GANADERA Y LECHERA. NO CREO QUE ALGUIEN SE PUSIERA A EMPRENDER UN NEGOCIO QUE NO LE SEA RENTABLE…Y MUCHOS SE DESPRENDIERON DE SUS RODEOS O ENGORDES Y DE SUS VACAS LECHERAS EN POS DE PRODUCCION DE GRANOS. LOS ERRORES SE ARRASTRAN DESDE AÑOS, NO LO VIERON?


  19. on julio 3rd, 2008 at 5:01 pm

    HOLA MARIA EUGENIA…

    VI TU MENSAJE Y RESPONDO YO……

    SABES LO QUE SUCEDE ES LO QUE JUSTAMENTE HEMOS ESCRITO EN UNN ARTUICULO CON ANA:

    ———En Argentina, en la última década, el cultivo de soja ha tenido un crecimiento exponen-cial, ocupando en la actualidad más de la mitad del área agrícola total del país. La sojización ha provocado sustituciones en el uso de los suelos argentinos, concretamente a través de las gran-des deforestaciones de bosques, el corrimiento de la frontera agrícola y en detrimento de la superficie ganadera, por sus mayores beneficios. Según Azcuy Ameghino, E. y León, C (2005), en la región pampeana alrededor de 4.800.000 ha no desplazaron a otros cultivos, sino que han sustituido otros usos del suelo. Además, podrían afirmar que: “en la región, la soja se expandió alrededor del 70% sobre terrenos antes dedicados a la ganadería”.

    EL PRODUCTOR TRATA DE LOGRAR RENTABILIDAD DE ACUERDO A LOS RECURSOS QUE TIENE Y LA ACTIVIDAD GANADERA (CRIA, INVERNADA, TAMBO) TIENE MUCHISIMOS COSTOS QUE NO PUEDEN SER CUBIERTOS CON LOS,ACTUALES PRECIOS Y CON LOS ANTERIORES TAMPOCO…..

    —VARIOS TRABAJOS DE ADMINISTRACION RURAL REALIZABAN ESTAS COMPARACIONES…..Y VARIOS DECIAN COMO SE HABIA REEMLAZADO EL TAMBO EN EL SUR SANTAFESINO, JUSTAMENTE POR LA SOJA, PORQUE LE BRINDABA MAYORES BENEFICIOC (IN/K*100)…

    —-Se fue desalentando a la actividad tambera….qué triste es ver como se liquidaron los tambos y como se ven vacas de 3º y 4º lactancia enviadas a faena, porque los precis nop compensan minimamente los costos en insumos….Pereo ello a que se debe…No hace falta leer tantos articulos, ni se especialisata o Master en el tema, sólo hace falta tener sentido común…si una actividad no te retribuye al capital que estas poniendo en juego te vas a otra,,,Pero cuando se desarma un tambo, no es sencillo retornara al mismo por la gran inversión en capital fiji vivo que necesita…QQUE TRISTE TODO ESTO…QUE NO HAYA SIDO POSIBLE TENER UNA POLITICA AGROPECUARIA QUE RESPETE LO QUE PUEDA REALIZARSE EN CADA REGIÓN Y DE ACUERDOALOS RECURSOS NATURALES EXISTENTES EN CADA ZONA, PARA EVITAR INUNDAR LA ARGENTINA DE SOA….

    —— PERO QUIEN OCASIONO ELLO??? LOS PRODUCTORES O EL MISMO GOBIERNO???? CADA UNO TENDRA SU RESPÙESTA,,,,,
    —SOLO UN PARRAFO DE OTRO ARTICULO PONGO A DISPOSICIÓN DE TODOS:

    ……..”Muchas veces el mercado suele dar señales para la maximización de los beneficios, pero no sobre la minimización de los costos sociales y ambientales, al menos en el corto plazo. Para lograr una producción sustentable, se deberían incorporar dichos costos a la decisión empresaria”…. “Pero lo interesante es que la soja se ha transformado en la fuente más importante de ingresos fiscales lo que, a su vez, ha posibilitado la financiación, sin impacto inflacionario, de los programas sociales que han contribuido a mitigar las consecuencias de la crisis socio-económica más grave de los últimos 100 años. La problemática de la producción agropecuaria no puede ser entendida únicamente como de orden técnico, por el contrario, se hace imprescindible atender los temas sociales, culturales, políticos y económicos que explican la crisis (zuliani, S. -Quagliani, A. 2008)

    CORDIALMENTE….Susana Zuliani

  20. Santiago Casas said,

    on julio 11th, 2008 at 2:06 pm

    Trabajo en una empresa de fertilizantes y tengo muy estudiado la relación de los precios de los fertilizantes (N) vs WTI (petroleo que tiene alta relación con el precio del gas) y vs precios de granos (trigo, maíz, arroz, oleaginosas).
    Hay una alta correlación (r2 superior al 80%) entre fertilizantes y WTI, la misma se entiende por la gran incidencia del gas en el costo del fertilizante N.
    Salvo en aquellos años donde la demanda es mayor a la oferta (por altos precios de granos), los precios de los fertilizantes suben hasta donde el mercado deja de comprar.
    Resumen, los precios se mueven con los costos salvo en momentos donde los precios de los cereales motivan mayor uso y la oferta (instalación de nuevas fábricas) no alcanza a reaccionar.
    Obviamente todo esto es a nivel internacional, localmente es otra historia ….. con necesidades de importación en riesgo.

    Saludos,

  21. grants said,

    on diciembre 12th, 2008 at 2:23 pm

    recios de los fertilizantes (N) vs WTI (petroleo que tiene alta relación con el precio del gas) y vs precios de granos (trigo, maíz, arroz, oleaginosas).
    Hay una alta correlación (r2 superior al 80%) entre fertilizantes y WTI, la misma se entiende por la gran incidencia del gas en el costo del fertilizante N.
    Salvo en aquellos años d

  22. mevric said,

    on diciembre 26th, 2008 at 4:25 am

    insumos….Pereo ello a que se debe…No hace falta leer tantos articulos, ni se especialisata o Master en el tema, sólo hace falta tener sentido común…si una actividad no te retribuye al capital que estas poniendo en juego te vas a otra,,,Pero cuando se desarma un tambo, no es sencillo retornara al mismo por la gran inversión en capital fiji vivo que necesita…QQUE TRISTE TODO ESTO…QUE NO HAYA SIDO POSIBLE TENER UNA POLITICA AGROPECUARIA QUE RESPETE LO QUE PUEDA REALIZARSE EN CADA REGIÓN Y DE ACUERDOALOS RECURSOS NAT dissertation writing

  23. Juan said,

    on marzo 13th, 2009 at 2:14 pm

    Excelente la nota y sumamente clara


  24. on marzo 29th, 2009 at 6:00 pm

    El impacto ambiental de las fumigaciones aereas, la deforestacion y la sojizacion misma deberia ser tenido en cuenta de algun modo.
    Sobre todo en provincias que ven caer sus bosques bajo este cultivo.
    Saludos.

  25. Rea Maria Luz said,

    on abril 30th, 2009 at 6:56 pm

    Somos un grupo de la Sede de San Nicolas de la facultad de Cs Eco. de Rosario , necesitamos saber datos de merma volátil, merma de zarandeo y merma de humedad del sur de Sta Fe para un trababjo a defender sobre PRACTICA AGROPECUARIA.


  26. on agosto 31st, 2009 at 3:25 am

    de Rosario , necesitamos saber datos de merma volátil, merma de zarandeo y merma de humedad del sur de Sta Fe para un trababjo a defender sobre


  27. on septiembre 6th, 2010 at 5:32 pm

    Cuando agregaran mas tablas?

  28. Ricardo said,

    on septiembre 15th, 2010 at 12:18 am

    Hola! Muy buen articulo, quería saber si habías hecho algún update de los números (que se pueda compartir) para ver cómo estaban dando actualmente.

    Si es posible te lo agradecería mucho
    Saludos

    Ricardo


  29. on octubre 10th, 2010 at 12:14 pm

    EXCELENTE TRABAJO. Muy buena la segmentaci�n y la caracterizaci�n de las distintas situaciones de productores

  30. Omar said,

    on octubre 18th, 2010 at 7:55 pm

    y de alimentar a los pibes cuando van a hablar? políticas anteriores que previeran esto Maria Eugenia? y porqué no considerarlo ustedes con su suficiente capacidad y no meter la pata donde no deben con sus profesiones?
    Por otro lado todo el tiempo están recalcando que la actividad va dejando de ser rentable, entonces porqué no hacen otra cosa? nada es rentable? no es que están pidiendo de todo afuera? y por casa como andamos? no es rentable ver a los chicos felices? con la panza llena así nunca agarran un arma o drogas?
    Politizar es necesario, es tomar decisiones, consensuar, proponer ideas y debatirlas, es inherente a nuestra naturaleza, y debemos hacerlo principalmente cuando hablamos de alimentos.

  31. Laryweb said,

    on febrero 6th, 2011 at 11:19 pm

    Lo mismo, estaría bueno que agreguen la actualizacion en caso que sea posible.

    Desde ya muchas gracias.
    Pablo.

  32. Paisajista said,

    on febrero 11th, 2011 at 12:23 pm

    Si desearamos calcular la rentabilidad de la actividad en el corto plazo podriamos hacerlo a traves del Beneficio (%)= IN/Capital invertido x 100. Y si queremos calcular la rentabilidad de mediano a largo plazo deberiamos retribuir al factor mano de obra familiar y al Capital invertido obteniendo la UTILIDAD…


  33. on junio 9th, 2011 at 11:30 am

    El impacto ambiental de las fumigaciones aereas, la deforestacion y la sojizacion misma deberia ser tenido en cuenta de algun modo.
    Sobre todo en provincias que ven caer sus bosques bajo este cultivo.
    Saludos.


  34. on junio 28th, 2011 at 3:36 pm

    Excelente la nota y sumamente clara.Gran trabajo!Saludos


  35. on febrero 17th, 2012 at 6:39 pm

    Excelente información, el post ha sido muy bien redactado. Mis mas sinceras felicitaciones. Gracias por la información y por el tiempo invertido en escribirlo.


  36. on septiembre 12th, 2012 at 12:17 pm

    Muy buenoooo!!!

  37. Gabriela said,

    on octubre 2nd, 2012 at 7:50 pm

    Quisiera saber si en el caso de los propietarios de la tierra, contemplan la posibilidad de amortizar la tierra (suelo), reflejando el desgaste que se produce por el cultivo sistemático de la soja….. y el consecuente aumento de costos para recuperar fertilidad, que se evitaría con un manejo sustentable de los recursos.

  38. paul said,

    on noviembre 7th, 2012 at 6:18 am

    Genial información y muy bien resumida.

Leave a Reply