|
Cómo
se calcula del factor de impacto (FI) de una revista
y cual es su utilidad?
El
FI de la revista A es el cociente (anualizado) entre
el número de citas que los artículos
que A recibe en un determinado año, y el número
de trabajos publicados en A durante los dos años
siguientes. Un FI = 0.5 (para A y un año determinado)
indica que uno de cada dos trabajos publicados por
A fue citado en A en los dos años siguientes.
Eugene
Garfield (1994), director del Institute for Scientific
Information (ISI), admite que el FI se utiliza en
la investigación de mercado por em-presas editoriales
y otras. En la investigación de mercado, el
FI provee evidencia cuantitativa para los editores
y publicistas, que sirve para definir la posición
de una revista en relación a otras del mismo
tema, en una comparación vertical antes que
disciplinaria. También es útil para
evaluar el potencial de una revista por los responsables
de contratar la publicidad.
Cuan
relacionado está el FI de una revista con el
FI de cada uno de los trabajos publicados en ella?
Este
interrogante fue investigado y respondido por Seglen
(1997). Sus conclu-siones: para que el FI de una revista
pueda aplicarse a todos los artículos que contiene,
la tasa de citaciones de los mismos debería
tener una distribución normal, estrecha y con
una media coincidente con el FI de la revista. Al
dividir los trabajos publicados por una determinada
revista en dos grupos (los mas y los menos citados)
encontró que el primer grupo tiene una tasa
de citaciones 10 veces superior al segundo. Dicho
en otros términos: el FI es la media de una
distribución que se aparta de la normal y que
no es extensiva a todos los trabajos. El FI de un
determinado trabajo será desconocido hasta
que se lo investigue particularmente.
Es
el FI un ídolo a adorar o hay otras actitudes
hacia él?
En
una carta a la Revista Nature, Insall (2001) convoca
a descartar el FI después que los investigadores
hayan producido como independientes por algunos años
y propone que los árbitros de las revistas
o los expertos consul-tados por las agencias se contesten
dos preguntas: 1) Las publicaciones de este investigador
han sido influyentes en su campo, han producido las
bases para nuevos descubrimientos o modificado la
percepción del problema? 2) Cuán probable
es que la producción reciente de este investigador
tenga influencia en su área?. Insall admite
que su propuesta no resolvería totalmente el
problema pero llama a concentrarse en el producción
pasada y evitar el FI en las evaluaciones, con el
objeto de producir un juicio mas equilibrado.
Sobre
la heterogeneidad del contenido de las revistas y
los recursos que se emplean para aumentar el FI.
Según
admite Garfield (1994), al Institute for Scientific
Information no le es posible codificar individualmente
los más de 12 millones de referencias que procesa
por año. En consecuencia los recuentos no distinguen
entre cartas al editor, revisiones y trabajos originales.
Una revista que mantenga una nutrida correspondencia
con sus lectores en relación con los artículos
que publica, tendrá un FI mas elevado que la
misma revista sin la sección Carta de los Lectores.
Este
importante (e ignorado) detalle hace particularmente
interesante el análisis del FI de revistas
de tres áreas: Medicina, Física y Neurociencias
publicado por Amin y Mabe (2000). La Figura 6 de este
artículo ha sido redibujada para ilustrar el
concepto. Las áreas fueron: Medicina (interna
y general), Físca y Neuro Ciencias.
La
Figura presenta la relación entre el FI “crudo”
(el FI calculado con las cartas de los lectores, revisiones,
además de los trabajos originales) respecto
del FI “corregido” (calculado teniendo
en cuenta solamente los trabajos originales),en funsión
del número total de revistas. La inspección
de la figura mencionada indica que sólo un
5% de las revistas tienen elevados FI, y que el FI
de esas revistas se reduciría a un tercio o
menos si se calculara descartando revisiones y cartas
a los lectores.
Influencia
del Director de Investigaciones y su Laboratorio en
la evaluación de un investigador joven.
Imaginemos
dos investigadores jóvenes (gemelos idénticos
en todo), a quienes el destino lleva a trabajar en
dos laboratorios diferentes (A y B) que investigan
en área del conocimiento similares. A tiene
un director de larga trayectoria, cuyas bondades como
tal lo han hecho acreedor de importantes subsidios
durante los últimos 30 años de su carrera.
B en cambio es un director que recién comienza
a dirigir investigadores jóvenes. Será
evidente para el lector que las evaluaciones de cada
uno de los jóvenes (en base a los FI de sus
trabajos) serán diferentes, no obstante ser
gemelos idénticos! La experiencia del director,
sus contactos nacionales o internacionales, el equipamiento,
las posibilidades que aparecen ante la falta de limitaciones
pecuniarias hacen presumir que los trabajos producidos
por el laboratorio A serán aceptados por revistas
de FI mas alto que las de B. Y que la calificación
de los expertos difícilmente tendrán
en cuenta que ambos jóvenes son igualmente
capaces y que trabajan en ambientes donde la relación:
inversión en dinero por trabajo producido son
muy diferentes.
Como
lo expresara Bill Gates (2003) en sus consejos a los
jóvenes: la vida no es justa.
Acostúmbrate a ello.
Referencias:
1
Garfield I. 1994. The Impact Factor. Current Contents.
http://sunweb.isinet.com/isi/hot/essays/journalcitationreports/7.html
2 Seglen, PO.1997 Why the impact factor of journals
should not be used for evaluating research. Br Med
J; 314:498-502.
3 Insall R. 2001, Impact factors: target the funding
bodies. Nature : 423:535
4 Garfield I.1994 The Impact Factor. Current Contents,
http://sunweb.isinet.com/isi/hot/essays/journalcitationreports/7.html
4 Seglen PO. 1997 Why the impact factor of journals
should not be used for evaluating research. Br Med
J; 314:498-502.
5 Insall R. 2001Impact factors: target the funding
bodies. Nature: 423:535
|